Abolir la police!

Une contribution à une discussion qui n’existe pas (encore) au Luxembourg

Résumé : La police incarne le pouvoir de l’État et rend son pouvoir et ses lois réels et tangibles. La police est donc la légitimation du monopole de la violence que l’État s’octroie à lui-même – sinon la légitimation serait imaginaire. Le but premier de la police est sa propre préservation : croissance, plus de pouvoir, et cela à l’infini. Si on compare des gouvernements et des États différents (qui ont tous une police), on arrive à la conclusion que le monopole de la police ne s’exerce non pas par les moyens d’utiliser la violence, mais par la légalité de l’utilisation de la violence. Mais si la police a le droit de juger entre la vie et la mort de quelqu’un, alors cela n’a rien à voir avec la justice. Si on tolère que les flics aient des armes, alors elles pourront toujours être utilisées… Mais le droit de tuer quelqu’un ne peut appartenir à personne, il ne peut être légitimé que par une base juridique répréhensible. Par exemple, si la peine de mort est abolie dans la plupart des pays, cela n’a pas également conduit à l’abolition de la police – qui apporte le risque de tuer des gens. Et c’est exactement le cas : la police tue ! Et quand ses agents ne tuent pas, ils battent, torturent, discriminent et humilient. Ainsi, lorsque l’on pose la question de savoir comment vivre sans police et gérer les conflits, il s’agit de savoir comment vivre sans violence structurelle et organisée. La question « comment abolir la police » – question à discuter sérieusement et à expérimenter pratiquement – est malheureusement toujours posée trop tard, quand quelqu’un a de nouveau été tué par la police.

L’an dernier, après l’assassinat de George Floyd par la police et dans la révolte qui a suivi, il y a eu des discussions à propos de la manière de retirer les fonds alloués à la police (« defund the police ») ou même de complètement l’abolir. La police a été critiquée à plusieurs reprises (pas seulement aux États-Unis) pour son racisme, sa discrimination, son usage disproportionné de la force et ses meurtres de personnes (non armées). Malgré tout cela, le pouvoir de la police s’étend à l’échelle mondiale. L’État luxembourgeois, qui recourt principalement à des méthodes répressives pour résoudre les problèmes sociaux, n’y fait pas exception. Les discussions actuelles dans ce pays portent sur la réforme de la police, pour la renforcer et lui donner plus du pouvoir. Nous proposons une autre voie : Abolir la police!^[1]

Certaines personnes ont peut-être déjà arrêté de lire ce texte, car ils ne peuvent pas imaginer un monde sans flics. Ou bien certains l’imaginent comme un monde dans lequel « le meurtre et l’homicide » sont la règle. Mais il est en quelque sorte compréhensible que les gens pensent ou croient que sans une violence légitime, ils ne pourraient pas vivre ensemble, et qu’au contraire, ils s’entre-tueraient à la première occasion. Car le mensonge selon lequel les gens ne pourraient pas vivre sans la police, est (re)produit partout. La police elle-même, et l’État, qui en a besoin pour maintenir un certain ordre mondial, alimentent cette croyance, ou ce mensonge, que sans la police nous vivrions comme dans le film « the purge ». Si on veut discuter sérieusement de l’abolition de la police, on doit détruire ce mensonge. Car si l’on ne se contente pas de supposer, mais que l’on prend comme principe indiscutable, que la police est la seule à pouvoir apporter une contribution significative à la justice et au bien public (qu’elle prétend servir), alors la police remplit avant tout une fin en soi. Leur pouvoir se fonde sur cet axiome et s’étend grâce à lui, plutôt que de se demander si l’on ne serait pas mieux sans la police.^[2]

Étymologiquement, la police remonte au mot grec polis. Et cela décrit alors bien les racines de la police : les gardiens de l’ordre de l’État. Leurs attributions concernent le contrôle (de l’État) de sa propre population. L’existence de la police est fondée sur le pouvoir, pour être plus précis, sur le monopole légal de l’exercice de la force exécutive et juridique. C’est ce pouvoir qui est autorisé par l’État afin qu’il puisse imposer le respect de lui-même et de ses lois. Ce faisant, les flics se considèrent non seulement comme des exécutants de la loi, mais aussi comme des gardiens de la justice. Les policiers ont donc le sentiment subjectif de ne jamais avoir assez de pouvoir. Même si le flic lui-même pense qu’il sert la justice et pas seulement la loi : cela montre de manière concluante que le maintien de l’ordre est totalitaire. Le flic, avec son uniforme, est en quelque sorte l’incarnation totale de l’État, car du point de vue de l’État, il n’a aucune liberté qui ne fonde pas sa légitimité entièrement sur l’État. Les flics sont un moyen pour l’État d’étendre ses droits, par tous les moyens, là où il n’est pas encore (suffisamment) présent. Totalitaire également dans le sens où le policier, mais aussi le citoyen, part du principe que la justice et le bien public dépendent du travail de la police. Il s’agit plus d’une fiction que de la réalité, mais en répandant et en faisant passer cela pour une vérité, la police elle-même peut déclencher une quête sans fin de pouvoir, dans le sens : « plus de police, plus de justice ». Cela doit être remis en question, et se tourner vers l’État pour cela est contre-intuitif, car la police est l’incarnation de l’État dans sa forme la plus réelle, car la plus tangible. En d’autres termes, le pouvoir et la violence de l’État (démocratique ou non) pour faire respecter ses lois, se manifestent sous leur forme la plus tangible et la plus visible par la présence de la police dans la vie quotidienne. C’est le cliquetis des menottes qui constitue le contact le plus direct et le plus pur entre la réalité et l’État. Les autres contacts que l’État pense avoir avec la réalité sont plus imaginaires et symboliques (impôts, aides, services, etc.). Réel dans le sens où l’État s’attaque directement au corps et non, par exemple, à l’argent d’une personne. La violence d’État sous la forme de la police (ainsi que de la prison) est avant tout une réalité physique.

La police personnifie non seulement l’État, mais aussi la défense de la propriété – qui est fondamentale pour le capitalisme. Ce n’est donc pas une coïncidence si les racines de la police moderne se trouvent dans l’émergence du système capitaliste. La police a donné une réalité à l’idée de l’État et du capital modernes ; elle a tout rendu visible et, surtout, tangible ! Sans une force exécutive et légitime, l’État et ses lois, ainsi que les relations de propriété, seraient purement fictifs ou fondés sur une volonté libre, c’est-à-dire que la domination de l’État ne serait donc pas possible. C’est seulement par la menace de la force que le taureau rend une loi réelle. Dans ce contexte, disons, de « palpabilité pratique » de l’État, la police remplit deux fonctions : d’une part, la plus connue, une fonction répressive ; d’autre part, ce qui est moins perçu, une violence générale visant à détruire l’individu et à créer le citoyen. Comme je l’ai dit, l’État doit imposer à l’individu son rôle de citoyen, il a besoin que l’individu intériorise ce rôle. Maintenant, si nous parlons du risque que le pouvoir de la police soit ignoré par l’État (dans le cas d’un usage massif de la violence par un flic, par exemple), cela va de soi, et c’est également le cas pour le citoyen. Le citoyen ignore le danger, sauf s’il est lui-même victime de la violence policière. Si nous examinons les discussions actuelles, c’est en fait bien pire encore, puisque le danger d’un pouvoir policier massif est considéré comme un mal nécessaire, car la mission de la police est de faire régner l’ordre. Par conséquent, il semble paradoxal de reconnaître que la police elle-même contribue à la perpétuation de l’injustice sociale (par exemple, les relations de pouvoir, la propriété, la pauvreté, etc.)

L’État dispose également d’autres organes et d’autres mesures pour gérer sa population. Cependant, chaque fois que l’État semble faible ou qu’il l’est réellement, on entend toujours s’exprimer une demande de plus de police (et non une société plus juste, par exemple). Comme pour le discours sur la criminalité, qui n’est pas seulement mené par la droite, il y a toujours des demandes pour plus de police et plus de pouvoirs, car l’État seul ne serait pas capable de maîtriser les problèmes. Comme actuellement dans le quartier de la gare de Luxembourg-Ville, la discussion tourne autour du fait que l’État ne prend pas de mesures (contre la criminalité, la prostitution, le trafic et la consommation de drogues) et qu’il faut davantage de police ou d’agents de sécurité privée. Et ce qui semble pire encore (ou bien l’est réellement), c’est que la police est davantage défendue par le gouvernement et par les « bons » citoyens – même lorsqu’elle dépasse le cadre légal, qu’un flic frappe quelqu’un etc.

Les discussions menées par le gouvernement à propos de la police et de la « criminalité », portent sur le fait que le service de police ne dispose pas de suffisamment de ressources pour résoudre les problèmes. Il faudrait davantage de flics dans les rues et dans les bureaux, davantage de moyens légaux, des équipements technologiques plus nombreux et de meilleure qualité. Mais même si les crimes enregistrés diminuent, les pouvoirs et l’autorité de la police ne diminueront pas. Il convient de préciser que ce ne sont pas seulement les crimes eux-mêmes qui sont examinés, mais aussi les plaintes et les interventions de la police, ou ce qui a été saisi auprès d’elle. Le nombre et les ressources de la police deviennent les seuls critères. Si les chiffres (d’arrestations, de drogues saisies, de rapports…) sont trop bas, alors selon le gouvernement, le ministère de l’Intérieur ou le département de la police, c’est parce qu’il n’y a pas assez de ressources pour que le travail de la police soit efficace. Et lorsque, comme c’est le cas dans la ville actuellement, la police ne peut pas être augmentée assez rapidement, alors des entreprises de sécurité sont envoyées dans les rues.^[3] La discussion à propos des entreprises de sécurité privées dans la ville est simplement une remise en question du monopole de la police pour guerer les « problemes », mais pas une remise en question du fait que la police représente la justice. Des slogans que l’on entend aux États-Unis, en France et dans d’autres pays de la part de personnes qui descendent dans la rue contre la police, tels que « No Justice, No Peace – Fight the police », « Police partout, justice nulle part », touchent un point important, à savoir que la police ne défend pas la justice, mais le contraire. La croyance bourgeoise, le conte de fées de l’État, la fiction ou quel que soit le nom qu’on lui donne, selon lesquels la police représente la justice, va si loin qu’il y a des flics armés qui courent partout sans que personne ne semble s’en soucier. Non seulement la violence, mais aussi la présence de personnes armées pouvant en permanence vous contrôler est tolérée par la population au nom de la loi et de l’ordre public. Le fait même de donner le monopole des armes à feu à un groupe de personnes et pas aux autres produit une injustice, même devant le juge : un flic peut « s’en tirer » davantage ; ou un flic est plus cru devant un tribunal qu’un citoyen « normal ».

La violence joue un rôle central dans la police, et peu importe qu’elle soit utilisée ou « seulement » brandie comme une menace. Pour la police, et pour tous ceux qui l’appellent (et veulent plus de flics), les problèmes et conflits sociaux doivent être résolus par la violence. Une réforme de la police semble alors absurde, car elle signifie en fin de compte une réforme de la violence. Mais il serait préférable de proscrire la violence : Abolir la police, ce qui reviendrait à retirer la violence à ceux qui l’utilisent. En fait, la violence policière est la seule violence qui puisse être combattue efficacement, car c’est l’association la plus organisée (peut-être avec la mafia ?) qui utilise la violence. À titre de comparaison et d’exemple, la violence domestique ne peut être abordée de front et certainement pas par la police. Par contre, la violence ou la résistance contre la police est toujours justifiée ! Parce que l’uniforme policier cache un mensonge et un crime rendant chaque personne qui le porte inhumaine. Des slogans comme « ACAB », « Porcs » ou autres, comportent donc une part de vérité. L’affirmation selon laquelle « les policiers ne font que leur travail » cache le fait que l’individu abandonne son humanité dès qu’il revêt son uniforme. Il ne s’agit pas de savoir si quelqu’un est une bonne ou une mauvaise personne, cela n’est pas pertinent car la structure (violente) est au-dessus de l’individu officier de police. C’est pourquoi une discussion sur les bons ou mauvais flics est sans intérêt…

La réforme de la police est aussi toujours une tentative de l’État pour paraître plus « humain » – le ministre de l’Intérieur aime parler de rapprochement avec les citoyens. Pourtant, le contrôle devient de plus en plus sophistiqué (plus « smart ») et raffiné. On peut bien sûr se réjouir que les morts entre les mains de la police soient moins nombreux qu’auparavant, mais il est illusoire de penser qu’en général, moins de gens meurent ou sont blessés à cause de la répression (par exemple en prison). Le fait que l’État n’utilise plus la force excessive et frontale pour faire respecter ses lois est une évolution dans l’intérêt du capital. D’une part, une violence excessive déstabilise l’État lui-même, et ce dernier risque, d’autre part, de perdre de la main-d’œuvre.^[4] L’État considère que d’autres moyens, plus subtils, sont plus adéquats et efficaces : surveillance, prison, terreur d’État, etc. La technologie joue un rôle important à cet égard, car elle rend le contrôle plus subtil, mais donne aussi plus de possibilités à la police. Grâce à l’expansion technologique du contrôle que cherche, entre autres, le ministre de l’Intérieur, « être plus proche des citoyens » signifie rendre le contrôle plus invisible pour les gens.

Il est nécessaire de dire et d’exprimer pourquoi la police ne peut pas protéger la population. Ou plutôt, que la police ne veut pas protéger toute la population parce qu’elle agit dans l’intérêt de l’État et du capital. C’est en fonction du rôle et de l’utilité d’une personne pour le capital et l’État, que les individus sont mesurés et jugés dans une société capitaliste. Et comme nous l’avons déjà souligné, la police est l’expression la plus visible de la domination. Dans tous les problèmes et conflits sociaux, la police n’a qu’un seul objectif : démontrer l’existence de l’État !^[5] Le citoyen joue un grand rôle dans la détermination de ce qui est considéré comme un problème pour l’État, et la police est vue comme la solution à presque tous les problèmes. Pour comprendre cela, il faut garder à l’esprit que la police est la réponse de l’État à des problèmes complexes tels que la pauvreté, le viol, la toxicomanie, la prostitution, les conflits entre voisins, la circulation, le meurtre, la pandémie, etc. Si nous voulons abolir la police, la première chose à faire est de voir ce qui doit être résolu comme un problème social en premier lieu. Proposez ensuite des solutions qui n’ont pas besoin de la police ou de quoi que ce soit d’autre. Ces solutions sans police existent toujours car, comme nous l’avons déjà dit, le but premier de la police est de démontrer l’existence de l’État. La question de savoir s’il existe une solution directe dans chaque situation, ou si un problème est structurellement intrinsèque au système, doit être examinée au cas par cas. Même si de nombreux problèmes sociaux sont probablement (re)produits par le système injuste existant, on ne peut et on ne doit pas penser qu’avec la fin du capitalisme, tous les problèmes et conflits sociaux disparaîtront eux aussi – la révolution sociale n’est pas une « panacée » à tous les problèmes. Pour soi-même, dans son cercle d’amis, sa communauté, son quartier, son village ou son voisinage, on peut réfléchir à la manière de résoudre les conflits sans la police (s’ils doivent être résolus) en pratiquant une vie sans police. Pourtant, ne serait-ce que pour penser à des solutions sans la police, et donc plaider pour l’abolition de la police, il faut saisir et accepter que la police, de même que toutes les mesures répressives (y compris la prison), n’est pas une solution aux conflits et aux problèmes sociaux.^[6]

Il faut être capable de penser une possibilité, une perspective, et une nécessité qu’il peut y avoir une vie sans police. Théoriquement, l’abolition de la police n’est pas si complexe. Si l’on examine les nombreuses propositions qui ont été discutées globalement l’année dernière à la suite des manifestations contre la police, on trouve des approches telles que : il faut proposer un nouvel emploi aux policiers ; il faut réduire ou arrêter le recrutement ; il faut réduire drastiquement les salaires des flics et parfois en licencier une grande partie ; ou d’autres mesures visant à rendre la profession moins attrayante ; jusqu’à ce que la police soit lentement démantelée puis qu’elle disparaisse.

La police n’est pas indépendante et, au Luxembourg, elle est placée sous l’autorité du ministre de l’Intérieur. Comme nous avons essayé de le montrer, la police est étroitement liée à l’État moderne, ceux-ci se servant mutuellement. Si l’un d’eux devait tomber, cela affaiblirait considérablement l’autre. Cela explique pourquoi aucun parti au pouvoir ne veut abolir la police (même si le même parti dans l’opposition pourrait être favorable à l’idée d’« abolir la police »). Car même s’il y a parfois plus et parfois moins de flics dans un gouvernement, il n’y a pas de différence dans l’État lui-même. Peu de choses sont accordées à l’État par sa population simplement par la loi, il y en a en revanche beaucoup plus qui ne lui sont pas accordées. C’est pourquoi l’État a besoin d’un exécutif, d’une force de police. C’est un fait que les lois sont plus réelles (ou plus efficaces au sens de l’État) lorsque la police veille concrètement à ce qu’elles soient respectées que lorsqu’elles sont simplement écrites sur papier. Ainsi, si l’État devait limiter le pouvoir de la police, il limiterait ses propres intérêts et son propre pouvoir. En effet, en limitant la police, l’État limiterait son pouvoir d’action et ses points de contact directs avec ses citoyens (là où ils ressentent l’État). Un gouvernement, comme l’État en tant que tel, n’a donc aucun intérêt à s’affaiblir en abolissant la police. Les flics compensent plus ou moins la « perte de réalité » de l’idée de l’État dans l’esprit des gens. La présence des flics rappelle à la population que l’État existe. Et selon le degré de présence de l’État dans l’esprit des gens – qui croient à l’affirmation selon laquelle l’État existe – l’État a besoin de plus ou moins de flics. Ou pour le dire autrement : si l’État a besoin de moins de flics, cela signifie que les gens (ou plutôt : les citoyens) ont eux-mêmes intériorisé le flic – ils ont le flic dans leur tête.

Abolir la police signifie aussi : abolir l’État, vouloir le détruire.

---

[1] On doit préciser que cela concerne également les agents de sécurité privée qui patrouillent actuellement de plus en plus dans la ville et qui harcèlent les personnes ne correspondant pas à « l’image de la ville des riches ».

[2] Les mythes sur la police sont très nombreux. On dit, par exemple, que la peur de la police et des sanctions dissuaderait les gens de commettre un crime. Mais c’est un mensonge. Et puis, qui aimerait vivre dans un pays où la seule objection des habitants contre le viol serait une sanction légale ? Il se révèle faux que la société et les personnes ne commettent pas d’actes uniquement par peur des sanctions.

[3] Ainsi, la demande de la police pour obtenir plus de pouvoir est infinie. Du fait que la police apparaisse comme la garante légitime de la justice et que « plus de justice », « plus de protection » et plus de « punition des criminels », sont des choses qui ne connaissent aucune limite. Ou bien quand est-ce qu’il y a (subjectivement ou objectivement) assez de justice, assez de sécurité ?

[4] Autrefois, en Europe, la police tirait sur les manifestations ou les grèves. Aujourd’hui, du moins pour le moment, ce n’est pas le cas dans ce pays, mais c’est souvent le cas dans le monde.

[5] Ceci est primordial, même avant une solution, si tant est qu’il existe une solution policière. Une réflexion à ce sujet : Si la police résout tous les problèmes, se rend-elle obsolète ? Il devient évident que la police ne pourra jamais apporter une solution fondamentale (ou radicale, dans le sens d’aller à la racine) aux problèmes ou conflits sociaux. Elle gère des problèmes sociaux et n’a, le cas échéant, que des solutions temporaires ou symptomatiques.

[6] Aux États-Unis, lors des manifestations « Black Lives Matter » de 2020, on pouvait lire sur les murs « Qui appelez-vous quand les flics assassinent ? ». Cette phrase a également été vue lors des manifestations à Hong Kong, où les policiers ont brutalement réprimé toute manifestation antigouvernementale. Dans ces cas, la question de savoir comment vivre sans la police se pose de manière urgente. En particulier aux États-Unis, dans la black community, cette question est nécessaire car les Noirs sont régulièrement victimes de violences policières. Il en résulte une auto-organisation et des propositions intéressantes pour développer des solutions sans police.

Share this post: