Uma contribuição para uma discussão que (ainda) não existe em Luxemburgo

[Versão brasileira]

Resumo: A polícia encarna o poder do Estado e torna-o real e palpável. Por conseguinte, a polícia é a legitimação do monopólio da violência, que o Estado concede a si próprio — caso contrário, a legitimação seria meramente imaginária. O principal objetivo da polícia é a sua própria autopreservação: crescimento, mais poder, e isso até ao infinito. Se formos lá e compararmos os diferentes governos e estados (todos eles têm uma força policial) chegamos à conclusão de que o monopólio da polícia não é exercido através do uso da força, mas pela legalidade do uso da força. Mas se a polícia tem o direito sobre a vida e a morte, então isto nada tem a ver com justiça. Se se tolera que a polícia tenha armas, então tolera-se que estas possam sempre ser utilizadas…. Mas o direito de matar alguém não pode pertencer a ninguém, só pode ser legitimado por uma base legal repreensível. Se, como exemplo, na maioria dos países a pena de morte foi abolida, isto não levou também à abolição da polícia – o que traz consigo o risco de matar pessoas. E é exatamente esse o caso: a polícia mata! E quando não matam, espancam, torturam, discriminam e humilham as pessoas. Por isso, agora, se se coloca a questão, como viver sem a polícia e lidar com problemas e conflitos, então esta é a questão: como viver sem violência estrutural e organizada? A questão de como abolir a polícia, de a discutir seriamente e de a experimentar praticamente, infelizmente, surge sempre demasiado tarde, só depois de alguém ter sido morto pela polícia novamente.

“Propomos outra forma: Abolir a polícia!”

Após o assassinato de George Floyd pela polícia e a revolta em resposta, discute-se como se deve proceder ao corte de fundos do departamento de polícia (“desprover a polícia”) ou mesmo abolir completamente a polícia. A polícia tem sido repetidamente criticada (não só nos EUA) pelo seu racismo, discriminação, uso pesado da violência e assassinato de pessoas (desarmadas). Apesar de tudo isto, o poder da polícia estende-se por todo o mundo. O Estado luxemburguês, que utiliza principalmente métodos repressivos para resolver problemas sociais, não é exceção. As discussões em curso neste país são sobre a reforma da polícia, reforçar para lhe dar mais poder. Propomos outra forma: Abolir a polícia![1]

Talvez algumas pessoas já tenham deixado de ler este texto, porque não conseguem imaginar um mundo sem polícias. Ou alguns imaginam um mundo em que “homicídio” é a regra. Mas também é compreensível que as pessoas pensem ou acreditem que, sem violência legítima, as pessoas não poderiam viver juntas, mas que, em vez disso, se matariam umas às outras na primeira oportunidade. Pois, a mentira de que as pessoas não poderiam viver sem a polícia é (re)produzida por todo lado. Os próprios policiais (e o Estado, que precisa deles para manter certa ordem global) alimentam esta crença, ou mentem, de que sem a polícia viveríamos como no filme “the purge”. Se quisermos discutir seriamente a abolição da polícia, temos de destruir esta mentira. Pois, se não se assumir simplesmente, mas tomar como princípio indiscutível, que a polícia é a única que pode dar uma contribuição significativa para a justiça e o bem comum (que afirma servir), então a polícia é, antes de mais nada, um fim em si mesma. O seu poder baseia-se e estende-se através deste axioma, em vez de nos perguntarmos se estaríamos melhor sem a polícia.[2]

Etimologicamente, a polícia remonta à palavra grega “polis”. E assim se descrevem as raízes da polícia: os guardiões da ordem do Estado. A sua missão é o controle (do Estado) da sua própria população. A existência da polícia baseia-se num poder, para ser preciso, no monopólio legal do exercício da força executiva e jurídica. É este poder que é autorizado pelo Estado para que possa impor o respeito por si próprio e pelas suas leis. Ao fazê-lo, os polícias vêem-se não só como executores da lei, mas também como guardiães da justiça. Os polícias têm assim um sentido subjetivo de que nunca têm poder suficiente. Mesmo que o próprio policial pense que está ao serviço da justiça e não apenas da lei: isto demonstra conclusivamente que o policiamento é totalitário. O polícia, com o seu uniforme, é de certa forma a encarnação total do Estado, porque do ponto de vista do Estado, não há nenhuma liberdade que não baseie inteiramente a sua legitimidade no Estado. A polícia é um meio para o Estado estender os seus direitos por qualquer meio onde ainda não esteja (suficientemente) presente. Totalitário também no sentido de que o policial, mas também o cidadão, assume que a justiça e o bem público dependem do trabalho policial. Isto é mais ficção do que realidade, mas ao propagar esta ideia como verdadeira, a própria polícia pode desencadear uma busca infinita pelo poder, no sentido de “mais polícia, mais justiça”. Problematizar isto e recorrer ao Estado é contra-intuitivo, pois a polícia é a encarnação do Estado na sua forma mais real, porque tangível. Ou, dito de outra forma, o poder e a violência do Estado (democrático ou não) para fazer cumprir as suas leis manifesta-se na sua forma mais tangível e visível, através da presença da polícia na vida quotidiana. É o clique das algemas que constitui o contacto mais direto e puro entre a realidade e o Estado. Os outros contactos que o Estado pensa ter com a realidade são mais imaginários e simbólicos (impostos, ajudas, serviços, etc.). E também real no sentido de que o Estado ataca diretamente o corpo e não, por exemplo, o dinheiro de uma pessoa. A violência estatal sob a forma de polícia (bem como a prisão) é, antes de tudo, uma realidade física.

A polícia personifica não só o Estado, mas também a defesa da propriedade — que é fundamental para o capitalismo. Não é, portanto, por acaso que as raízes da polícia moderna residem na emergência do sistema capitalista. A polícia deu realidade à ideia de Estado e Capital modernos; tornaram tudo visível e, acima de tudo, tangível! Sem uma força executiva e legítima, o Estado e as suas leis, assim como as relações de propriedade, seriam puramente fictícias ou baseadas num livre arbítrio, ou seja: o domínio do Estado não seria possível. É apenas pela ameaça da força que a polícia torna uma lei “real”. Neste contexto de, digamos, palpabilidade prática do Estado, a polícia desempenha duas funções: por um lado a (bem conhecida) função repressiva; por outro, a (menos conhecida) violência geral destinada a destruir o indivíduo e criar o cidadão. Como eu disse, o Estado deve impor o papel de cidadão ao indivíduo, e o indivíduo deve interiorizar esse papel. Agora, se estamos falando do risco do poder policial ser ignorado pelo Estado (no caso de uma utilização excessiva da violência por um policial, por exemplo), é evidente que este é também o caso para o cidadão. O cidadão ignora o perigo, a menos que ele próprio seja vítima de violência policial. Se olharmos para as discussões atuais, na realidade é ainda pior, porque: o perigo de um poder policial excessivo é visto como um mal necessário, uma vez que a função da polícia é fazer cumprir a ordem. Por conseguinte, parece paradoxal reconhecer que a própria polícia contribui para a perpetuação da injustiça social (por exemplo, relações de poder, propriedade, pobreza, etc.).

“Slogans tais como “Sem justiça, sem paz – Enfrente a polícia”, “Polícia em todos os lugares, justiça em lugar nenhum”, tocam num ponto importante, nomeadamente que a polícia não representa a justiça, mas o oposto.”

O Estado também tem outros organismos ou medidas para gerir a sua população. No entanto, sempre que o Estado parece fraco ou é realmente fraco, há apelos a mais polícia (não uma sociedade mais justa, por exemplo). Tal como com o discurso sobre o crime, que não é apenas conduzido pela direita, há sempre exigências de mais polícia e mais poderes, uma vez que só o Estado não seria capaz de controlar os problemas. Como é atualmente o caso na zona da estação ferroviária da cidade do Luxemburgo, a discussão gira em torno do fato do Estado não tomar quaisquer medidas (contra a criminalidade, prostituição, tráfico e uso de drogas) e de ser necessária mais segurança policial ou privada. E quanto pior a situação é retratada (ou realmente é), mais a polícia é defendida pelo governo e pelos “bons” cidadãos – mesmo quando a polícia vai além da lei, um policial bate em alguém, etc.

As discussões sobre polícia e “crime” que são conduzidas pelo governo são sobre o fato do departamento de polícia não ter recursos suficientes para resolver os problemas. Deve haver mais polícias nas ruas e nos escritórios, mais opções legais, mais e melhor equipamento tecnológico. Mas, mesmo que o crime registrado seja reduzido, os poderes e a autoridade policial não serão. Note-se que não são só os crimes em si que estão a ser examinados, mas também as queixas e ações da polícia ou o que foi apreendido. O número e os recursos da polícia tornam-se o único critério. Se os números (de detenções, de drogas apreendidas, de relatórios,…) são demasiado baixos, então, segundo o governo, o Ministério do Interior ou o departamento de polícia, é porque não existem recursos suficientes para que a polícia faça o seu trabalho eficazmente. E se, como é atualmente o caso na Cidade de Luxemburgo, a polícia não pode ser aumentada com rapidez suficiente, então as empresas de segurança privadas são enviadas para as ruas.[3] A discussão das empresas de segurança privadas na cidade é simplesmente um desafio ao monopólio das atividades policiais individuais, mas não um desafio ao fato da polícia representar a justiça. Slogans ouvidos nos EUA, França e outros países por pessoas que saem à ruas contra a polícia, tais como “No Justice, No Peace – Fight the police” [Sem justiça, sem paz – Enfrente a polícia], “Police partout, justice nulle part” [Polícia em todos os lugares, justiça em lugar nenhum], tocam num ponto importante, nomeadamente que a polícia não representa a justiça, mas o oposto. A crença burguesa, o conto de fadas do Estado, a ficção ou o que quer que lhe queiram chamar, que a polícia representa a justiça, vai tão longe que há poliliciais armados que andam por aí sem que ninguém pareça importar-se. Não só a violência, mas a presença de pessoas armadas que podem sempre controlá-lo é tolerada pela população em nome do código e da lei e da ordem. O próprio fato de dar a um grupo de pessoas o monopólio das armas de fogo e não a outros produz uma injustiça, mesmo perante o juiz: um policial pode “escapar” mais; ou um policial é mais acreditado em tribunal do que um cidadão “normal”.

“Na verdade, a violência policial é a única violência que pode ser combatida eficazmente, porque é a associação mais organizada que utiliza a violência.”

A violência desempenha um papel central no policiamento, e não importa se a violência é utilizada ou “apenas” ameaçada. Para a polícia, e para todos aqueles que os chamam (e querem mais policiais), os problemas sociais e os conflitos devem ser resolvidos pela violência. Uma reforma da polícia parece então absurda, porque acaba por significar uma reforma da violência. Mas seria melhor abolir a violência: abolir a polícia, o que significaria retirar a violência daqueles que a utilizam. Na verdade, a violência policial é a única violência que pode ser combatida eficazmente, porque é a associação mais organizada (talvez juntamente com a máfia) que utiliza a violência. Como comparação e exemplo, a violência doméstica não pode ser abordada diretamente e certamente não pela polícia. Por outro lado, a violência ou a reação de resistência contra a polícia é sempre justificada! Porque o uniforme da polícia esconde uma mentira e um crime que desumaniza cada pessoa que o usa. Portanto, slogans como “ACAB”, “Pigs” ou outros, carregam certa verdade. A afirmação de que “os polícias estão apenas fazendo seu trabalho” esconde o fato de que o indivíduo abandona a sua humanidade assim que veste o uniforme. Não se trata de saber se alguém é boa ou má pessoa, isso é irrelevante porque a estrutura está acima do policial. É por isso que uma discussão sobre bons ou maus policiais é irrelevante.

A reforma da polícia é também sempre uma tentativa do Estado de parecer mais “humano” — o ministro do Interior gosta de falar em aproximar-se dos cidadãos. No entanto, o controle está se tornando cada vez mais sofisticado (mais “inteligente”) e refinado. Embora seja bom o fato de haver menos pessoas morrendo nas mãos da polícia do que antes, é uma ilusão pensar que, em geral, há menos pessoas morrendo ou sendo feridas como resultado da repressão (por exemplo, na prisão). O fato do Estado já não utilizar a força excessiva e direta para fazer cumprir as suas leis é um desenvolvimento no interesse do Capital. Por um lado, a violência excessiva desestabiliza o próprio Estado e, por outro, corre-se o risco de perder mão-de-obra.[4] O Estado considera que outros meios mais sutis são mais adequados e eficazes: vigilância, prisão, terror estatal, etc. A tecnologia desempenha um papel importante nesse respeito, uma vez que torna o controle mais sutil, mas também dá à polícia mais opções. A expansão tecnológica do controle, que o Ministro do Interior, entre outros, chama de “estar mais próximo dos cidadãos”, significa tornar o controle mais invisível para as pessoas.

“Se quisermos abolir a polícia, […] temos de propor soluções que não necessitem da polícia ou similares. Estas soluções “sem polícia” existem sempre, porque, como dissemos, o principal objetivo da polícia é demonstrar a existência do Estado.”

É necessário dizer e expressar por que razão a polícia não pode proteger a população. Ou melhor, que a polícia não quer proteger toda a população porque atua no interesse do Estado e do Capital. É de acordo com o papel e a utilidade de uma pessoa para o Capital e o Estado, que os indivíduos são medidos e julgados numa sociedade capitalista. E como já salientamos, a polícia é a expressão mais visível da dominação. Em todos os problemas e conflitos sociais, a polícia tem apenas um objetivo: demonstrar a existência do Estado![5] O cidadão desempenha um grande papel na determinação do que é considerado um problema para o Estado e a polícia é vista como a solução para quase todos os problemas. Para compreender isto, é preciso ter em mente que a polícia é a resposta do Estado a problemas complexos tais como pobreza, violação, abuso de drogas, prostituição, disputas entre vizinhos, tráfico, assassinato, pandemia, etc. Se quisermos abolir a polícia, a primeira coisa a fazer é ver o que precisa ser resolvido como um problema social, em primeiro lugar. Depois temos de propor soluções que não necessitem da polícia ou similares. Estas soluções “sem polícia” existem sempre, porque, como dissemos, o principal objetivo da polícia é demonstrar a existência do Estado. Se existe uma solução direta em todos os casos, ou se um problema é estruturalmente intrínseco ao sistema, deve ser examinado caso a caso. Embora muitos problemas sociais sejam provavelmente (re)produzidos pelo próprio sistema injusto existente, não se pode e não se deve pensar que com o fim do capitalismo todos os problemas e conflitos sociais desaparecerão também – a revolução social não é uma “panaceia” para todos os problemas. Para si próprio, no seu círculo de amigos, na sua comunidade, no seu bairro, na sua aldeia ou na sua região, pode-se pensar em como resolver os conflitos sem a polícia (se é que se pretende resolvê-los mesmo) praticando uma vida sem polícia. No entanto, para pensar sequer em encontrar soluções sem a polícia, e assim defender a abolição da polícia, é preciso ver e aceitar que a polícia, como todas as medidas repressivas (incluindo a prisão), não são uma solução para os conflitos e problemas sociais.[6]

Deve-se ser capaz de pensar numa possibilidade, numa perspectiva, e numa necessidade de que possa haver uma vida sem polícia. Teoricamente, a abolição da polícia não é tão complexa. Se olhar para as muitas propostas que foram discutidas globalmente durante o último ano na sequência dos protestos antipolícia, encontrará abordagens tais como: deve ser oferecido à polícia um novo emprego; o recrutamento deve ser reduzido ou parado; os salários dos polícias devem ser drasticamente reduzidos e por vezes uma grande parte deles deve ser despedida; ou outras medidas para tornar a profissão menos atraente; até que a polícia seja lentamente desmantelada e depois desapareça.

A polícia não é independente e, em Luxemburgo, está sob a autoridade do Ministro do Interior. Como temos tentado mostrar, a polícia está intimamente ligada ao estado moderno e servem-se mutuamente. Se um deles caísse, enfraqueceria consideravelmente o outro. Isto explica porque é que nenhum partido no poder quer abolir a polícia (apesar de o mesmo partido na oposição continuar a ser a favor da “abolição da polícia”). Porque apesar de haver por vezes mais, por vezes menos policiais num governo, não há diferença no próprio Estado. Há poucas coisas que são concedidas ao Estado pelo seu povo simplesmente por lei, há muitas mais que não lhe são concedidas. É por isso que o Estado precisa de um executivo, de uma força policial. É um fato que as leis são mais reais (ou mais eficazes no sentido do Estado) quando a polícia as aplica efetivamente do que quando são simplesmente escritas no papel. Assim, se o Estado limitasse o poder da polícia, estaria a limitar os seus próprios interesses e o seu próprio poder. De fato, ao limitar a polícia, o Estado limitaria o seu poder de ação e os seus pontos diretos de contato com os seus cidadãos (onde eles sentem o Estado). Um governo, tal como o Estado enquanto tal, não tem interesse em enfraquecer-se a si próprio através da abolição da polícia. Os policiais compensam mais ou menos a “perda da realidade” da ideia de Estado na mente das pessoas. A presença de policiais lembra às pessoas que o Estado existe. E dependendo do grau de presença do Estado na mente das pessoas – que acreditam na alegação de que o Estado existe – o Estado precisa de mais ou menos policiais. Ou dito de outra forma: se o Estado precisa de menos policiais, significa que as pessoas (ou muito mais: cidadãos) internalizaram eles próprios o polícia – têm um policial na cabeça.

Abolir a polícia significa também: abolir o Estado, querer destruí-lo.


[1] Devemos especificar que isto significa também as empresas de segurança privadas que estão atualmente sendo cada vez mais utilizadas na cidade do Luxemburgo, assediando pessoas que não se enquadram na “cidade dos ricos”.

[2] Há tantos mitos sobre a polícia. Por exemplo, que o medo da polícia e da punição dissuadiria os criminosos de cometerem um crime. Mas isto é uma mentira. Ou quem gostaria de viver num país onde a única objeção dos habitantes à violação ou ao canibalismo seria o medo de uma punição legal? Revela-se falso que a sociedade e também as pessoas não cometam atos apenas devido ao medo de sanções.

[3] Assim, a exigência da polícia de obter mais poder é infinita. Pelo fato criado de a polícia aparecer como a garantia legítima da justiça e que, mais justiça, mais proteção e punição dos criminosos, são coisas que não conhecem limites – ou quando é que existe (quer subjetiva ou objetivamente) justiça suficiente, segurança suficiente?

[4] Policiais utilizarem armas de fogo contra manifestações ou greves costumava ser o caso na Europa. Hoje, ou neste momento, não é este o caso neste país, mas globalmente, é frequentemente o caso.

[5] Isto está acima de tudo (mesmo antes de uma solução, se houver algo como uma solução policial). Um pensamento sobre isto: Se a polícia resolver todos os problemas, será que se torna obsoleta? Torna-se óbvio que a polícia nunca poderá ter uma solução fundamental (ou radical, no sentido de ir às raízes) para problemas ou conflitos sociais. Geram problemas sociais e têm apenas soluções temporárias ou sintomáticas, quando as tem.

[6] Nos Estados Unidos, durante os protestos de 2020 do Black Lives Matter, podia-se ler nas paredes: “Who do you call when cops murders?” [Quem você chama quando um policial assassina]. Esta frase também foi vista durante os protestos em Hong Kong, onde os policiais espancaram brutalmente qualquer protesto antigovernamental. Nestes casos, a questão de como viver sem polícia surge com um sentido de urgência. Especialmente nos Estados Unidos, na black community, esta é uma questão necessária porque os negros são repetidamente vítimas de violência policial. Isto resulta em autoorganização e propostas interessantes para desenvolver soluções “sem polícia”.